У справі проти суддів Печерського суду головне - обвинувальний вирок, а не показове затримання - юрист

Відкривати кримінальне провадження проти судді та доводити його до логічного результату - обвинувального вироку можна і без погодження з Верховною Радою, на відміну від ситуації з народним депутатом. Про це, коментуючи ухвалення парламентом рішення щодо арешту трьох суддів Печерського суду, заявив правозахисник, член ради партії «ВОЛЯ» Олексій Бонюк.

«Скоріш за все, влада, заради реалізації суспільного запиту вирішила здійснити публічне покарання. Та ж сама суддя Царевич з іншими суддями ніде не переховувалась, від слідчих дій не ухилялась. Тому виникають питання наявності підстав для обрання такого жорсткого запобіжного заходу, як арешт», - вважає людина ВОЛІ. На жаль, чинна влада швидко почала забувати, що залишення підозрюваного на волі має презюмуватись, а не навпаки.  На жаль, такий негуманний підхід уже призвів до безпідставного ув'язнення громадських активістів, зокрема Юрія Павленка.

Другою метою влади у такій «показовій» операції, Бонюк вважає можливість психологічного тиску на суддівський корпус. Вітчизняна судова система всі роки української незалежності вибудовувалась під потреби «поліцейської» держави. Можна припустити, що, відкриваючи справу проти трьох суддів, влада дає сигнал суддівському корпусу про свою силу, вплив, демонструючи хто у домі «господар».

«Ми все ж сподіваємось, що прокуратура буде більше зосереджуватись не на піарі, а на ґрунтовній та якісній роботі зі збирання доказів у кримінальному провадженні, щоб  винні у злочинах проти правосуддя не уникнули відповідальності», - підсумував Олексій Бонюк.

Нагадаємо, 4 березня 2015 р. Верховна Рада України дала дозвіл на арешт трьох суддів Печерського райсуду м.Києва - Оксани Царевич, Віктора Кицюка та Сергія Вовка.

Прес-служба партії «ВОЛЯ»